Ir a portada

                                                     Coronavirus: la naturaleza se defiende

febrero 19, 2020

   Michael Roberts

  

Mientras escribo, el nuevo coronavirus mortal 2019-nCoV, relacionado con SARS y MERS, y aparentemente originario de mercados de animales vivos en Wuhan, China, está comenzando a extenderse por todo el mundo. Según los datos más recientes hasta el día de hoy, hay poco menos de 10,000 casos a nivel mundial con solo 130 más o menos fuera de China. Hasta el momento, ha habido 230 muertes, ninguna fuera de China, o aproximadamente una tasa de mortalidad del 2%, en comparación con el 10% con el virus del SARS en 2009. La tasa de propagación es de aproximadamente 1.5, una cifra que parece disminuir, aunque Puede ser demasiado temprano para decirlo. Esta infección se caracteriza por una transmisión de persona a persona y un aparente período de incubación de dos semanas antes de que llegue la enfermedad, por lo que es probable que la infección continúe propagándose por todo el mundo. Como dice el epidemiólogo Rob Wallace del Instituto de Estudios Globales de la Universidad de Minnesota en  Clima y Capitalismo"Los brotes son dinámicos. Sí, algunos se agotan, incluido, quizás, 2019-nCoV. Se necesita el azar evolutivo correcto y un poco de suerte para vencer por medio de la extirpación casual. A veces, no se alinean suficientes huéspedes para mantener la transmisión en marcha. Otros brotes explotan. Aquellos que llegan al escenario mundial pueden cambiar el juego, incluso si finalmente se extinguen. Cambian las rutinas cotidianas de incluso un mundo que ya está en tumulto o en guerra". Wallace agrega: "El brote de SARS resultó menos virulento de lo que parecía al principio. Pero aún así mató a los pacientes en silencio, a magnitudes mucho más allá de estos primeros brotes. El H1N1 (2009) mató a unas 579,000 personas en su primer año, produciendo complicaciones en quince veces más de lo que inicialmente se proyectó a partir de pruebas de laboratorio. Bajo una diseminación tan generalizada, la baja mortalidad en una gran cantidad de infecciones puede causar una gran cantidad de muertes. Si cuatro mil millones de personas se infectan con una tasa de mortalidad de solo el 2% -menos de la mitad que la de la pandemia de gripe de 1918- mueren ochenta millones de personas". Pero a diferencia de la influenza estacional, no existe ni 'inmunidad de rebaño', ni una vacuna para frenarla. Incluso con desarrollo acelerado, en el mejor de los casos tomará tres meses producir una vacuna para 2019-nCoV, suponiendo que incluso funcione. Los científicos produjeron con éxito una vacuna contra la gripe aviar H5N2 solo después de que terminó el brote en EE. UU. Estas incógnitas (la fuente exacta, la infección, la penetrabilidad y los posibles tratamientos) explican en conjunto por qué los epidemiólogos y los funcionarios de salud pública están preocupados por 2019-nCoV. Pero sea cual sea la fuente específica de 2019-noV, parece haber una causa estructural subyacente: la presión de la ley del valor a través de la agricultura industrial y la mercantilización de los recursos naturales. La mercantilización del bosque puede haber reducido el umbral ecosistémico a tal punto que ninguna intervención de emergencia puede conducir a un brote lo suficientemente bajo como para eliminarlo. Por ejemplo, en relación con el brote de ébola en el Congo (que también está ocurriendo nuevamente), "la deforestación y la agricultura intensiva pueden eliminar la fricción estocástica de la agroforestería tradicional, que generalmente evita que el virus forme suficiente transmisión".  Se supone que la culpa del brote de 2019-nCoV es abrir mercados para animales exóticos en Wuhan, pero también podría deberse a la cría industrial de cerdos en China. Y de todos modos, "incluso las especies de subsistencia más salvajes están siendo atadas a cadenas de valor agrícolas: entre ellas avestruces, puercoespines, cocodrilos, murciélagos frutales y la civeta de palma, cuyas bayas parcialmente digeridas ahora suministran el grano de café más caro del mundo. Algunas especies silvestres están llegando a nuestro plato antes de que sean identificadas científicamente, incluido un nuevo pez perro de nariz corta que se encuentra en un mercado taiwanés". Todos estos anilames son tratados cada vez más como productos alimenticios. A medida que la naturaleza es despojada lugar por lugar, especie por especie, lo que queda, se vuelve mucho más valioso. Mientras tanto, la expansión de las granjas industriales puede obligar a las empresas de alimentos silvestres cada vez más corporativas a profundizar en el bosque, lo que aumenta la probabilidad de recoger un nuevo agente patógeno, al tiempo que reduce el tipo de complejidad ambiental con la que el bosque interrumpe las cadenas de transmisión. Recientemente ha habido mucha discusión académica entre marxistas y 'ecologistas verdes' sobre la relación de los humanos con la naturaleza. El argumento gira en torno a si el capitalismo ha provocado una "ruptura metabólica" entre el homo sapiens y el planeta, es decir, interrumpiendo el valioso equilibrio entre las especies y el planeta, y generando así virus peligrosos y, por supuesto, un calentamiento global y un cambio climático potencialmente incontrolables que podrían destruir el planeta. El debate gira sobre si el uso del término 'ruptura metabólica' es útil, porque sugiere que en algún momento en el pasado antes del capitalismo hubo algún equilibrio metabólico o armonía entre los humanos, por un lado, y 'naturaleza' por el otro. Pero la naturaleza nunca ha estado en algún estado de equilibrio. Siempre ha estado cambiando y evolucionando, con especies extinguiéndose y emergiendo mucho antes del homo sapiens (a lo Darwin). Y los humanos nunca han estado en condiciones de dictar condiciones en el planeta o con otras especies sin repercusiones. La 'naturaleza' establece el ambiente para los humanos y los humanos actúan sobre la naturaleza. Para citar a Marx:"Los hombres hacen su propia historia pero no la hacen tal como les gusta; no lo hacen bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias directamente encontradas y heredadas del pasado". Lo que está claro es que el impulso infinito de ganancias por el capital y la ley del valor ejercen un poder destructivo no solo a través de la explotación del trabajo, sino también a través de la degradación de la naturaleza. Pero la naturaleza reacciona periódicamente de manera mortal. El brote de coronavirus puede desvanecerse como otros antes, pero es muy probable que haya por delante más y posibles patógenos, aún más mortales. Y el brote puede tener solo un efecto limitado en el capitalismo, a través de una caída en el mercado de valores y tal vez una desaceleración en el crecimiento global y la inversión. Por otro lado, podría ser un desencadenante de una nueva recesión económica porque la economía capitalista mundial se ha desacelerado hasta casi la "velocidad de pérdida". Estados Unidos está creciendo a solo 2% anual, Europa y Japón a solo 1%; y las principales economías emergentes de Brasil, México, Turquía, Argentina, Sudáfrica y Rusia son básicamente estáticas. Las enormes economías de India y China también se han desacelerado significativamente en el último año y si China sufre un impacto económico por la interrupción causada por 2019-nCoV, eso podría ser un punto de inflexión.

La zona euro se desacelera al 1% anual en 2019.

Fuente:

https://thenextrecession.wordpress.com/2020/01/31/corinavirus-nature-fights-back/

Tomado de: http://n0estandificil.blogspot.com/2020/02/coronavirus-la-naturaleza-se-defiende.html

 

                                                          

                                                             El clima y el riesgo de una gorda cola

febrero 13, 2020

           Michael Roberts


El mes pasado, en la reunión de los grandes pero no buenos, los ricos e infames, en el Foro Económico Mundial en Davos, al secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Steven Mnuchin, ex gerente de fondos de cobertura, se le preguntó si estaba de acuerdo con los llamados de un activista climática adolescente. Greta Thunberg, por la desinversión del sector público y privado de las compañías de combustibles fósiles que amenazaría el crecimiento de los EE. UU. Y Mnuchin dijo: "¿Es ella la economista a cargo? Quién es ella, estoy confundido ... Después de que ella vaya y estudie economía en la universidad, puede regresar y explicarnos eso". Thunberg respondió: "Mi año sabático termina en agosto, pero no se requiere un título universitario en economía para darse cuenta de que nuestro margen de carbono excedente de 1,5 ° y los continuos subsidios e inversiones en combustibles fósiles no cuadran".

Puede que Thunberg no sea economista (lo cual puede ser para ella una ventaja), pero la economía del calentamiento global y el cambio climático está concentrando las mentes de muchos economistas, si no de Mnuchin. Los economistas de JP Morgan consideraron recientemente la cuestión de la "estabilidad financiera y los riesgos económicos de los activos varados de combustibles fósiles: reservas de petróleo, carbón y gas que no pueden explotarse debido a la transición a una economía baja en carbono". Calculan que hasta US $ 20 Podría eliminarse del mercado de valores si los inversionistas se dan cuenta de que reducir el uso de combustibles fósiles significaría que una porción considerable de las reservas probadas en poder de las compañías de energía nunca podrán ser utilizada. Estos 'riesgos de transición' a las ganancias de las compañías energéticas equivaldrían al 17% de los mercados globales de renta fija y renta variable de US $ 119 billones.

Entonces, los economistas de JP Morgan trataron de determinar cuál podría ser la reducción mínima en el uso de combustibles fósiles para evitar pérdidas para las compañías de energía y los mercados financieros. Cuanto más bajo sea el límite objetivo de las emisiones de gases de efecto invernadero, mayor será el riesgo de 'activos varados' (no utilizados) en los libros de las empresas. El tamaño de los activos varados dependería del objetivo de temperatura, que a su vez dependería de las decisiones de política del gobierno y de las innovaciones tecnológicas para reducir el uso de energía y las emisiones de carbono en la próxima generación.

La Agencia Internacional de Energía (AIE) tiene un 'Escenario de Desarrollo Sostenible' que afirma limitar el aumento del calentamiento global a 1.8 ° C en relación con los tiempos preindustriales, con una probabilidad del 66%. En este escenario, se supone que las emisiones de CO2 relacionadas con la energía alcanzan su punto máximo inmediatamente (sí, ¡ahora mismo!) Y luego caen a cero en 2070. Si eso realmente sucede, entonces, según JPM, el 87% de las reservas actuales de carbón, el 42% de las reservas actuales  de petróleo y el 26% de las reservas actuales  de gas natural tendrían que quedar en el suelo si el aumento de temperatura se limitara a 1.8⁰C.


La AIE también tiene un 'Escenario de políticas declaradas', que pretende reflejar los efectos de las políticas que los gobiernos ya han implementado con una evaluación de las probables consecuencias de las políticas que los gobiernos han anunciado pero que aún no han implementado. Finalmente, existe el 'Escenario de políticas reales', que es donde los gobiernos ignoran o no implementan todas las políticas climáticas actuales establecidas. Lo que la AIE encuentra es que el Escenario de Políticas Declaradas muestra una mejora relativa en la reducción de las emisiones de carbono en comparación con el Escenario de Políticas Reales, pero está muy lejos del objetivo de París 2⁰C. De hecho, el escenario de políticas establecidas sería coherente con un aumento en la temperatura global de alrededor de 3⁰C. Eso tendría efectos devastadores en el clima.

La diferencia entre los aumentos de temperatura en el Escenario de Desarrollo Sostenible (alrededor de 1.8⁰C), el Escenario de Políticas Declaradas (alrededor de 3⁰C) y el Escenario de Políticas Reales (alrededor de 3.5⁰C) puede no parecer muy grande. Pero lo son para la economía mundial, la sociedad humana y los ecosistemas. El cambio climático es mucho más que un aumento de la temperatura. También se trata de la frecuencia e intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos (como olas de calor, sequías, inundaciones, tormentas y ciclones tropicales), los cambios en las circulaciones atmosféricas y oceánicas, la disminución de la capa de hielo y el aumento del nivel del mar.

Pero allí está la crisis para las compañías de energía y los mercados financieros. Incluso en el Escenario de Políticas Declaradas de la AIE, los activos varados para el carbón siguen siendo grandes, con el 67% de las reservas. Pero no hay activos varados para el petróleo o el gas natural. De hecho, la extracción acumulada de petróleo de 2019 a 2070 excede el nivel de reservas probadas en 2018 en 215.7 mil millones de barriles (12% de las reservas en 2018), mientras que la extracción acumulada de gas natural de 2019 a 2070 excede el nivel de reservas en 2018 por 68,525 billones de metros cúbicos (35% de las reservas en 2018). JPM comenta: "Estos cálculos ayudan a explicar por qué las compañías aún están explorando nuevos depósitos de petróleo y gas, a pesar de algunas advertencias sobre activos varados". En otras palabras, los acuerdos gubernamentales existentes para reducir el uso de combustibles fósiles y las emisiones de carbono no dañarán las ganancias de las multinacionales de petróleo y gas, pero tampoco lograrán detener el aumento inexorable del calentamiento global a niveles cada vez más destructivos.

Los economistas de JPM fijan sus esperanzas en cuadrar el círculo a través del desarrollo de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS), que tiene como objetivo evitar que las emisiones de CO2 de la producción de energía y los procesos industriales que utilizan combustibles fósiles ingresen a la atmósfera, o eliminar el CO2 de la atmósfera completamente (ver gráfico arriba). El CO2 capturado necesitaría ser almacenado bajo tierra. Cuanto más efectiva es la tecnología CCS, menos presión sobre los activos varados; y menos la pérdida de ganancias para las compañías de energía.

Por el momento, hay tres tecnologías en teoría que podrían hacer esto. Primero, la captura y almacenamiento de carbono (CCS), donde las emisiones de las centrales eléctricas y los procesos industriales se capturan antes de entrar en la atmósfera. En segundo lugar, la captura y el almacenamiento de carbono de la energía de la biomasa (BECCS), donde la energía es producida por material vegetal (que ha absorbido CO2 durante el crecimiento) y las emisiones se capturan antes de entrar en la atmósfera. Esto genera emisiones negativas. Y tercero, la captura directa de aire y el almacenamiento de carbono (DACCS) donde el CO2 se extrae directamente de la atmósfera. Esto también crea emisiones negativas.

En realidad, estas tecnologías no van a hacer el trabajo. Actualmente, hay 19 instalaciones CCS operativas, con 32 en construcción o desarrollo. Estas instalaciones tienen la capacidad de capturar alrededor de 40Mt de CO2 por año. Esto es solo el 0.1% de las emisiones actuales de CO2 relacionadas con la energía de alrededor de 33Gt por año.

Luego está el escenario de pesadilla. Algunas proyecciones científicas recientes sugieren que se espera que un "escenario de política climática de negocios como siempre", promovido por personas como Mnuchin, produzca un aumento de temperatura de alrededor de 3.5⁰C; lo suficientemente peligroso Pero es probable que el impacto del cambio climático provenga tanto de un aumento en la variación como de un aumento en la media.  Hasta ahora, los científicos coinciden en que la Tierra podría calentarse 3° C si el CO2 se duplica. Pero los últimos modelos sugieren un calentamiento aún más rápido: las proyecciones de modelos recientes sobre el calentamiento global de varias fuentes sugieren un aumento de la temperatura global de más de 5° C.

De hecho, una función de distribución de probabilidad de Pareto de las proyecciones actuales tiene 'colas gruesas' que sugieren que hay un 1% de probabilidad de un aumento de temperatura de 12⁰C. Weitzman: "la característica más llamativa de la economía del cambio climático es que su desventaja extrema no es despreciable. La profunda incertidumbre estructural sobre las incógnitas desconocidas de lo que podría salir muy mal se combina con una responsabilidad negativa esencialmente ilimitada sobre posibles daños planetarios".

Con ese tipo de aumento de temperatura, la vida humana probablemente no sobreviviría. ¡Pero aún peor, dicen los economistas de JPM, "en un resultado tan catastrófico, todos los activos financieros y reales probablemente no valgan nada" .

Y, sin embargo, los gobiernos continúan permitiendo que las compañías de energía busquen y desarrollen más recursos de combustibles fósiles. Y esto no es solo en las llamadas economías emergentes que necesitan crecimiento. El gobierno liberal de Canadá afirma ser un líder en la lucha contra el calentamiento global. Pero el gobierno aún acordó permitir el desarrollo de la mina de arenas bituminosas más grande hasta la fecha: 113 millas cuadradas de extracción de petróleo. Un panel federal aprobó la mina a pesar de admitir que probablemente sería perjudicial para el medio ambiente y la cultura de la tierra de los pueblos indígenas.

Estas minas gigantes de arenas alquitranadas (fácilmente visibles en Google Earth) ya se encuentran entre las cicatrices más grandes que los humanos han tallado en la superficie del planeta. Pero las autoridades canadienses dictaminaron que, sin embargo, la mina era de "interés público". Justin Trudeau, recientemente reelegido como primer ministro de Canadá, lo expresó en un discurso para animar a los petroleros de Texas hace un par de años: "Ningún país encontraría 173 mil millones de barriles de petróleo en el suelo y los dejaría allí". es el 0.5% de la población del planeta, planea usar casi un tercio del presupuesto de carbono restante del planeta. Hay petróleo en el suelo y debe salir.

Es el futuro del planeta y sus especies versus los beneficios de las multinacionales.

Blog de Michael Roberts 
Navigare necesse -  F. Moyano 

        n° 520

29/02/2020

Frida Khalo