Ir a portada
 

                   ¿Por qué Marx estaría de acuerdo con Jeremy Corbyn en oponerse a un Brexit No Deal?

       Tom O'Leary

 

                                                                             

La salida del Reino Unido de la Unión Europea, Brexit, fue resuelta en un referéndum en 2016; de acuerdo con las normas de la Unión se abrió un proceso de negociaciones, el plazo para salir vence este 29 de marzo. Las negociaciones sobre cómo serían las relaciones luego de la salida,del gobierno conservador de Theresa May, fracasaron. Ante esto los conservadores apuestan a un Brexit No Deal, salir sin ningún acuerdo ]

Los Laboristas liderados por Jeremy Corbyn se han lanzado con todo en la lucha para bloquear un Brexit No Deal. El último paso fue la decisión correcta no solo de presentar las propuestas propias del Labourismo, sino también impulsar a los parlamentarios laboristas a favor de la enmienda parlamentaria de Yvette Cooper, que buscaba postergar el plazo del 29 de marzo para dar tiempo al Parlamento para cambiar la ley para bloquear un Brexit No Deal. Aunque esto fue derrotado debido a que un pequeño número de parlamentarios laboristas se opusieron a Corbyn y apoyaron al gobierno, fue totalmente correcto que Jeremy Corbyn y el Laborismo continuaran la lucha contra No Deal, y esto ha sido apoyado de manera abrumadora por los votantes laboristas, los miembros del partido y los simpatizantes de Jeremy Corbyn. La voluntad de los conservadores de preferir un Brexit No Deal es un intento de llevar a cabo una política que constituirá un ataque extremadamente severo contra la clase trabajadora y la población común.

Esta lucha contra un No Deal Brexit es una parte clave de la lucha actual para prevenir un ataque severo y duradero a los niveles de vida. Se trata de problemas mucho más graves y perjudiciales que la interrupción a corto plazo de No Deal. Para comprender el resultado de No Deal sería claramente una opción terrible, que implica una pérdida importante de puestos de trabajo y ataques al nivel de vida, es necesario examinarlo en detalle y desde un aspecto fundamental. Esto demuestra por qué la lucha para bloquear un Brexit No Deal no es tan solo tácticamente correcta sino que se deriva de rasgos fundamentales del marxismo.

Fundamentos del No Deal

La pequeña minoría de economistas que abogan por un Hard Brexit (Brexit duro) o No Deal han comenzado recientemente a abordar la cuestión desde un punto de vista fundamental. Esto responde en gran medida a los riesgos de que algunos de los principales fabricantes internacionales se vean obligados a abandonar Gran Bretaña si se promulga el No Deal. Otras compañías ya han comenzado a detener, cerrar o reubicar las operaciones. Estos incluyen, entre otros, Jaguar Land Rover, Honda, AirBus e incluso Dyson, a pesar de que su fundador es un destacado partidario del Brexit.

Desafortunadamente, en la respuesta de los economistas que apoyan el Brexit de choque, entre sus planes y la realidad de la economía básica. lo que tratan es abolir este último aspecto. Es así que el prominente economista brexiteer (partidarios del Brexit) Roger Bootle dijo que estaba "harto de que las empresas hablen de sus cadenas de suministro como si preservar sus negocios fuera lo más importante en las negociaciones de Brexit".

De manera similar, Julian Jessop, también brexiteer y ex economista en jefe del ala derecha del Instituto de Asuntos Económicos tuiteó: "Tal vez deberíamos preguntarnos si tiene sentido priorizar la preservación de modelos de negocios complejos que se basan (en el caso de la planta Swindon de Honda) en 350 camiones que entregan 2 millones de componentes cada día, con tan solo una hora de piezas fabricadas aquí... "

Pero este modelo existe independientemente del Brexit e incluso del propio país. Tampoco es una "conspiración capitalista", en el sentido de que sea una decisión subjetiva arbitraria de los capitalistas. Simplemente refleja el desarrollo actual de la producción moderna y compleja según las líneas analizadas y previstas por Marx hace mucho tiempo, la creciente división / socialización del trabajo que necesariamente ahora ha asumido una forma globalizada. 

Los brexiteers no pueden abolir el modelo, como tampoco puede ser derogada la ley de la gravedad, sus planes solo pueden lograr que Gran Bretaña sea eliminada de éste, con graves daños a la producción y, por lo tanto, a los empleos y al nivel de vida.
Este modelo, de cadenas de suministro integradas y altamente complejas donde los componentes llegan justo a tiempo y donde se agrega valor en una serie de ubicaciones especializadas, es simplemente la expresión moderna de las fuerzas económicas más fundamentales analizadas en ideas que se establecieron por primera vez con La fundación de la economía como una ciencia y que fue desarrollada fundamentalmente por Marx.

División / socialización del trabajo.

En el capítulo inicial de La riqueza de las naciones, comienza Adam Smith: "La mejoría más grande en los poderes productivos del trabajo y la mayor parte de la habilidad, destreza y juicio con los que se dirige o aplica en cualquier lugar parece haber sido efecto de la división del trabajo".
La división del trabajo encapsula el proceso mediante el cual se crea una cadena compleja y completa de bienes a través de una serie de tareas que se realizan por separado y claramente antes de que se conviertan en el producto final terminado. La expresión material de esas tareas son los insumos de bienes intermedios: las dos millones de partes por día de Honda y las cadenas de suministro que tan antagónicas le son a los economistas que apoyan el Brexit.

En el famoso ejemplo de Adam Smith, ninguna persona individual podría producir ni siquiera el producto más simple de su época, un alfiler, sin los aportes de una gran cantidad de otras industrias. El proceso de producción, desde las materias primas hasta los bienes intermedios, es demasiado complejo.

Además, esta división del trabajo pasó hace mucho tiempo más allá de las fronteras nacionales. El mismo Smith señaló que era tan fácil transportar carbón desde Newcastle a Ámsterdam como a Londres (ambos hacían por mar, que era un modo de transporte mucho más eficiente que el de carretera).

En el curso del desarrollo económico, que por supuesto ha sido abrumador el desarrollo capitalista, la división del trabajo, o lo que Marx llama más científicamente "socialización de la producción", que se vuelve cada vez más internacional, haciendo que la producción a gran escala puramente nacional sea cada vez más obsoleta y poco práctica.
Así, en el Manifiesto Comunista, Marx y Engels escriben:

"La burguesía, al explotar el mercado mundial, da a la producción y al consumo de todos los países un sello cosmopolita. Entre los lamentos de los reaccionarios destruye los cimientos nacionales de la industria. Las viejas industrias nacionales se vienen a tierra, arrolladas por otras nuevas, cuya instauración es problema vital para todas las naciones civilizadas; por industrias que ya no transforman como antes las materias primas del país, sino las traídas de los climas más lejanos y cuyos productos encuentran salida no sólo dentro de las fronteras, sino en todas las partes del mundo.  Brotan necesidades nuevas que ya no bastan a satisfacer, como en otro tiempo, los frutos del país, sino que reclaman para su satisfacción los productos de tierras remotas. Ya no reina aquel mercado local y nacional que se bastaba así mismo y donde no entraba nada de fuera; ahora, la red del comercio es universal y en ella entran, unidas por vínculos de interdependencia, todas las naciones. Y lo que acontece con la producción material, acontece también con la del espíritu. Los productos espirituales de las diferentes naciones vienen a formar un acervo común.  Las limitaciones y peculiaridades del carácter nacional van pasando a segundo plano, y las literaturas locales y nacionales confluyen todas en una literatura universal".

El principal ejemplo utilizado por Marx y Engels de este desarrollo en el momento en que se escribió el Manifiesto Comunista fue Inglaterra. Parte del genio de Marx y Engels fue prever tendencias casi únicas en Inglaterra en ese momento, y comprender cómo expresaban el desarrollo de la economía mundial. Esto sucedió en un momento en que la apertura de Inglaterra al comercio era equivalente a solo entre el 13% y el 15% del PIB, cuando en la actualidad las economías más avanzadas tienen una apertura al comercio muy por encima de eso. Según el Banco Mundial, el comercio mundial como proporción del PIB mundial fue del 56,2% en 2016. La economía mundial está sujeta al "carácter cosmopolita de la producción y el consumo en todos los países" previsto por Marx y Engels hace 170 años.

La idea de que una economía socialista no tratase de hacer el máximo uso posible de la división / socialización internacional del trabajo, no tiene, por lo tanto, que ver con el análisis de Marx, sino que se introdujo desde Stalin en adelante en la URSS. La consiguiente separación de la URSS de la participación en la división internacional del trabajo fue una de las razones principales de los problemas de la economía de la Unión Soviética y su colapso final. En contraste, las políticas de "reforma y apertura" de China, que la orientaron a intentar aprovechar al máximo la participación en la división internacional del trabajo, fueron un retorno al análisis de Marx y produjeron el crecimiento más rápido de una economía importante en la historia de la humanidad. Es crucial para la defensa de los estándares de vida de la clase trabajadora que la izquierda siga el análisis de Marx y no el de la antigua URSS. 

Los efectos del No Deal

Este cosmopolitismo en la producción y el consumo, que hoy en día se denomina globalización, adopta diferentes formas precisas en cada país. Tanto como irrita a los brexiteers, es así de verdad que aproximadamente la mitad de todo el comercio de productos desde y hacia Gran Bretaña es con la UE. La división internacional del trabajo en la que participa la economía británica es principalmente con la UE. Los EEUU ocupan un segundo lugar distante, aproximadamente una sexta parte del tamaño en importancia relativa en el comercio de bienes a la UE.

Con un No Deal Brexit habría dos golpes de martillo que dañarán gravemente esa participación, que se expresa como "cadenas de suministro", que son otro nombre para el complejo proceso de creación de intputs. El primero es la imposición de barreras arancelarias, que necesariamente se producirían en cualquier producción fuera de la unión aduanera de la UE. El segundo son las barreras no arancelarias, que son en gran parte una función del estar fuera del Mercado Único, que tiene un régimen regulador único y unificado que incluye los bienes de entrada.

Es posible que el efecto del aumento de los costos de las tarifas se pueda compensar reduciendo los costos en otros lugares. Algunos podrían argumentar que los subsidios a la industria en forma de ayuda estatal podrían valer la pena, aunque la Organización Mundial del Comercio también tiene prohibiciones sobre ciertos tipos de ayuda estatal, como lo hace la UE. Si se requirieran subsidios estatales del 10% por ciento para compensar los aranceles de la UE, el costo resultante de £ 27.5 mil millones sería superior al presupuesto planificado para aumentar la inversión pública para un gobierno laborista entrante.
De lo contrario, el factor de desviación más probable para las nuevas tarifas sería un fuerte ataque a los salarios. En resumen, los subsidios estatales para compensar una falta de acuerdo en el Brexit costarían el monto total como el Partido Laborista pretende aumentar la inversión pública.

Una comparación con Turquía

Pero son las barreras no arancelarias las que podrían resultar aún más perjudiciales. Aquí, el ejemplo práctico de un país en una etapa menos desarrollada de desarrollo económico, y por lo tanto menos integrado en la división moderna del trabajo, es útil para ilustrar las cuestiones fundamentales involucradas: Turquía. La misma, está en una unión aduanera con la UE desde principios de 1996. La economía turca se ha desarrollado fuertemente desde entonces.

El efecto de la afiliación a la Unión Aduanera ha sido dar un mayor acceso de los productos turcos al Mercado Único de la UE (excepto los productos agrícolas), y viceversa, porque se eliminan las barreras arancelarias. Con el tiempo, ha ayudado a desarrollar el crecimiento de un importante sector de producción de automóviles, incluso para la exportación a la UE. Este es el subproducto de la unión aduanera.

Pero no es miembro del Mercado Único. Por lo tanto, las barreras no arancelarias permanecen. Por lo tanto, es extremadamente difícil que la producción turca de automóviles se integre adecuadamente en la producción de automóviles en todo el continente de la UE. En cambio, la producción se centra principalmente en modelos independientes, producción de nicho o modelos ultra-baratos.

Bajo un régimen de No Deal, toda la industria automovilística en Gran Bretaña estaría fuera tanto del Mercado Único como de la Unión Aduanera. Según las normas de la OMC, que se aplicarían en caso de un No Deal Brexit, se aplicaría un arancel del 10% a las exportaciones de automóviles, lo que haría que la producción en Gran Bretaña no fuera competitiva en el mercado de la UE. Un proceso similar se aplicaría a toda la producción que esté altamente integrada con la producción europea. No es casualidad que AirBus, fabricantes de automóviles, fabricantes avanzados y compañías farmacéuticas sean los más firmes en su oposición al resultado de No Deal.

A veces se argumenta que la UE bloquearía una política económica totalmente socialista. Esto es verdad. Gran Bretaña se vería obligada a abandonar la UE si intentara reemplazar el capitalismo con el socialismo. Los beneficios de la introducción del socialismo en Gran Bretaña serían tan grandes que compensarían con creces las desventajas de ser expulsados ​​del mercado aduanero / único de la UE.
Pero si bien las políticas de Jeremy Corbyn son altamente progresivas, y llevarían significativamente mejoras a los trabajadores y la población en general, no proponen reemplazar el capitalismo con el socialismo. Ni tampoco suponemos que existan hoy las condiciones objetivas ni subjetivas para poner fin al capitalismo e introducir el socialismo en Gran Bretaña. Lo que propone Jeremy Corbyn es una serie de reformas altamente progresivas que benefician a la población tanto en Gran Bretaña como a nivel internacional, y eso es exactamente lo que debería proponerse en la actualidad.

El intento de implementar tales cambios progresivos por parte de un gobierno dirigido por Jeremy Corbyn podría ser bloqueado por la UE, pero esto no es del todo seguro y estará determinado por la relación de fuerzas en ese momento. Pero si la UE bloquea la implementación de tales cambios progresivos, la población comprenderá por qué Gran Bretaña puede ser expulsada de la UE. Lo mismo se aplicaría a cualquier país o países que se adelantaron a este país y que ellos mismos reemplazaron el capitalismo con el socialismo.

Pero lo que está mal, lo que está en contra de los intereses de la clase trabajadora, y por lo tanto no será apoyado por la población, es voluntariamente renunciar a las ventajas que se derivan de la participación en la división del trabajo de la UE, participación en los mercados y cadenas de suministro de la UE.

Nada beneficiará el No Deal

Los brexiteers, incluidos los economistas pro-Brexit, no proporcionan un análisis concreto que pueda resistir cualquier examen. En su lugar, recurren a expresiones generales de optimismo, o a pistas completamente falsas.

De manera crucial, existe la afirmación de que No Deal o algo parecido "nos permitirá comerciar con el resto del mundo". [¡Oh! Lo he oído en otra parte] Por el contrario, esta economía ya cotiza con el resto del mundo. No Deal pondrá barreras importantes en el comercio actual con la UE, sin nada realista que pueda compensarlo. Otros países estarán naturalmente mucho más interesados ​​en el comercio con la economía mucho más grande de la UE que en la economía comparativamente pequeña de Gran Bretaña.

Una vez más, esto se debe a la economía básica. Hay tres factores decisivos que No Deal pone en riesgo:
  • El acceso más competitivo a los insumos actuales para la producción de bienes y servicios.
  • La integración de la producción británica en la producción a escala de la UE.
  • Acceso a los mercados.
El peso de cada uno de ellos puede ilustrarse con referencia a uno de los sectores industriales más integrados, la participación de Gran Bretaña en Airbus. Otros sectores avanzados de producción muestran las mismas características. Hace algunos meses, cuando los ejecutivos de Airbus destacaron previamente los riesgos para su negocio de No Deal, un diputado Tory se enfureció: "podemos construir nuestro propio Airbus".

Este estúpido fanático muestra el nivel de ignorancia sobre la economía promovida por los tories. Es difícil decir si la ignorancia es intencional.

Si este país creara "su propio Airbus", sería una empresa enorme, potencialmente paralizante y, en realidad, totalmente irreal. La capitalización de mercado de Airbus ha fluctuado entre € 75 mil millones y € 100 mil millones en los últimos meses. Su gran rival, Boeing, actualmente tiene un valor de más de $ 200 mil millones, habiendo sido recientemente tan alto como $ 360 mil millones.

Pero esto es solo un indicador del tipo de desembolso inicial requerido para crear una nueva empresa del tipo Airbus en este país. Como se muestra abajo, un gigante industrial como Airbus requiere una cadena de suministro enormemente compleja. El cuadro a continuación es de Airbus y destaca este punto en relación con solo uno de sus modelos, el A350.


Fig. 1. La cadena de suministro de Airbus, Fuente: Airbus
 
Según la compañía, los componentes fabricados en varios países dependen de una cadena de suministro que incluye operaciones en toda Europa y más allá, con 4.000 empresas y más de 100.000 empleos en este país. Para superar la imposición de barreras tanto arancelarias como no arancelarias que surgen de No Deal, se debería replicar una cadena de suministro completa en este país.

Esta siuación no es exclusiva de Airbus. En el curso de los debates públicos sobre los efectos de No Deal, se reveló que Jaguar Land Rover utiliza 25 millones de componentes por día en la producción de 3.000 automóviles, y que el 40% de estos provienen de la UE. La inversión en la industria del motor ya se resintió un 50% el año pasado, debido a la situación creada por la amenaza de Brexit, que se traducirá en miles de empleos perdidos a medio / largo plazo.

La ilusión del eurodiputado tory es que todo esto sería un impulso masivo para los empleos de fabricación en este país y en la economía en general. La fantasía es que Gran Bretaña, tal vez con recortes aún mayores a los salarios y protecciones mucho más reducidas para los trabajadores, podría competir replicando estas enormes industrias a escala nacional. Lamentablemente, no está solo en esta ilusión.

La producción es el primer factor. Pero esto es una producción integrada y compleja, no solo los productos terminados sino también todos los insumos necesarios para esos productos terminados. Existe el costo de establecer una empresa de tipo AirBus con sede en este país, por ejemplo, el equivalente a € 100 mil millones. También debería haber la creación de un suministro en apoyo de eso. Como Airbus estima que la fuerza laboral en la cadena de suministro actual para los componentes de AirBus en este país es aproximadamente 7 veces mayor que la fuerza laboral directa empleada aquí, eso puede indicar el alcance de la inversión adicional necesaria. Y todos estos necesitarían una fuerza laboral capacitada en habilidades de fabricación altamente especializadas y una infraestructura de carreteras, ferrocarriles, energía y servicios de agua para abastecerlos.

Pero la producción no es el único factor. Como escribieron Marx y Engels, el desarrollo de la producción internacional estuvo acompañado por el crecimiento de "... industrias cuyos productos se consumen, no solo en el hogar, sino en cada rincón del mundo". Un "Airbus británico" requeriría un mercado.

Como la producción de toda inversión está limitada por el alcance del mercado, y la demanda de aeronaves es un mercado global, ningún país del tamaño de Gran Bretaña podría esperar establecer un nuevo sector de aeronaves a gran escala solo o principalmente en un terreno nacional. Por lo tanto, British Airbus tendría que competir directamente con los dos productores mundiales dominantes, Boeing y Airbus.

En efecto, British Airbus tendría que hacer grandes inversiones simplemente para establecerse como un tercer competidor para dos rivales globales que ya están comprometidos en una lucha existencial entre sí. Tendría que ser más competitivo y eficiente que cualquiera de estos dos para ganar clientes, que requieren tasas de inversión mucho más altas. Y tendría que intentar abrir nuevos mercados ante la feroz resistencia de las autoridades de EEUU y la UE, que ya tienen una de las disputas más duras y duraderas en la Organización Mundial de Comercio. Todo el proyecto sería una tarea de tontos.

La realidad es que la fabricación avanzada que tiene lugar en este país está integrada con la economía mundial, y principalmente con la economía de la UE. Lo que realmente se requiere es que la inversión a gran escala fortalezca y desarrolle esos sectores, una parte de los cuales es su integración más profunda en la economía mundial, principalmente la economía de la UE. Esta es una política que la política económica de los trabajadores fomenta, y que los conservadores se oponen resueltamente.

Al bloquear la participación efectiva en los sectores de producción más avanzados, se perderían directamente miles y miles de empleos, la economía entera se vería frenada y, por lo tanto, el nivel de vida aumentaría más lentamente de lo posible, como mucho. Debido a este revés económico, la libra casi seguramente se devaluaría significativamente, creando inflación y una reducción en los niveles de vida. Para intentar hacer que el capitalismo británico sea competitivo en las nuevas circunstancias desfavorables, los empleadores lanzarán un ataque total contra los niveles de vida y los derechos de los trabajadores: los "brexiters" ya han dejado en claro que su ideal es una economía de baja protección social del tipo estadounidense.

Es importante tener en cuenta que hay una serie de circunstancias en las que los factores económicos anteriores ocupan el segundo lugar. Si un gobierno radical o socialista entrante tomara medidas tan contrarias a los otros gobiernos europeos, bien podría tomar medidas para aislar a ese gobierno tanto de las instituciones de la UE como del mercado europeo. Pero ese es el castigo tradicional que los gobiernos e instituciones antisocialistas imponen, y Estados Unidos lo está haciendo cada vez más. Pero es un castigo. No debería ser un objetivo político.

En esas circunstancias, los beneficios políticos, sociales y económicos a largo plazo que un gobierno socialista podría ofrecer serían muy superiores a estas graves dificultades económicas. Pero esa no es la situación actual, y no es probable que esté en el futuro previsible.

En este período, el hecho de estrellarse con No Deal significa que la única alternativa viable es un acuerdo comercial con Trump y sus sucesores. Nadie que lo piense seriamente puede realmente creer que ese resultado sería más favorable para el proyecto socialista. Ya sea por la razón de la defensa de los niveles de vida inmediatos de la población y la clase trabajadora, o por razones de la teoría marxista fundamental, o ambas, debería haber un 100% de oposición a un No Deal Brexit, y Jeremy Corbyn dirigió correctamente la oposición total. .

Conclusión

Finalmente, si un No Deal Brexit está totalmente en contra de los intereses de la clase trabajadora, por las razones esbozadas por el marxismo, ¿qué posiciones están en línea con esos intereses? Estos no tienen nada que ver con las afirmaciones sin sentido de personas de la derecha laborista, como Will Hutton, que la UE es progresiva representando "valores de la Ilustración". De hecho, los 'valores ilustrados' fueron acompañados por la creación de los más grandes imperios coloniales que el mundo haya visto, oprimiendo a la mayoría de la humanidad, dividiendo el mundo entre ellos y nosotros, y culminando en la catástrofe histórica de la Primera Guerra Mundial. La UE es un gran cantidad de imperialistas europeos que, obligados a construir una estructura económica europea unificada porque la producción moderna ha superado al estado europeo, se propusieron crearla de la forma más antidemocrática posible, con el menor poder posible para el parlamento europeo y el poder transnacional concentrado en la Comisión Europea no electa. La mejor analogía histórica es la Alemania de Bismarck: los capitalistas de Alemania, obligados económicamente a crear un estado alemán unificado, también lo crearon deliberadamente en la forma más antidemocrática posible.
No hay nada político progresista en la UE y, por lo tanto, los socialistas deben ser completamente indiferentes a si Gran Bretaña es parte de las estructuras políticas de la UE. Lo que interesa a la clase trabajadora en la situación actual, sin embargo, por los motivos descritos en este artículo, es poder participar en el espacio económico de la UE si es posible. Esto podría ser asegurado por dos mecanismos:
  • El objetivo de Labour en sus "seis pruebas para asegurar en Brext", "exactamente los mismos beneficios" que tenemos actualmente como miembros del Mercado Único y la Unión Aduanera".
  • Pertenencia a la UE.

Por lo tanto, el bloque de Restantes y partidarios de un 'Brexit blando', que es la posición de la gran mayoría de los votantes laboristas, miembros del Partido Laborista y simpatizantes de Jeremy Corbyn, tienen una posición que corresponde plenamente a los intereses de la clase trabajadora y la población, que es exactamente por qué es la posición mayoritaria entre ellos. También es una posición precisamente en línea con el marxismo. 

 

Fuente: Socialist Economic Bulletin:
Why Marx would agree with Jeremy Corbyn to totally oppose a No Deal Brexit  

                            

 

Navigare necesse -  F. Moyano 

        n° 508

28/02/2019

Frida Khalo