Ir a portada
 

Histórico fallo en cáncer por glifosato, precedente para todos los afectados por venenos agroindustriales

   >GEORGINA DOWNS

Un fallo histórico de un tribunal de San Francisco el viernes ha causado conmociones en todo el mundo.

Después de tres días de deliberaciones, los miembros del jurado se pusieron de parte del demandante Dewayne Johnson, un miembro de la escuela que desarrolló una forma fatal de linfoma no Hodgkin después de rociar repetidamente grandes cantidades de herbicidas basados ​​en glifosato de Monsanto, y le otorgaron $ 250 millones en daños punitivos, más casi $ 40 millones en daños compensatorios, llevando el total a $ 289m.

Este fue el primer caso de este tipo en contra del herbicida glifosato, el más importante del mundo. Esta decisión bien podría sentar un precedente y ha despertado la esperanza entre todos los afectados por tales productos químicos venenosos, que ahora finalmente pueda haber un reconocimiento adecuado del daño que tales plaguicidas están causando a la salud humana en todo el mundo.

El veredicto del jurado de California encontró no solo que el Roundup de Monsanto y herbicidas relacionados con glifosato representan un peligro sustancial para los expuestos, sino que había "evidencia clara y convincente" de que los funcionarios de Monsanto actuaron con "malicia, opresión o fraude" al no cumplir adecuadamente con advier a las personas sobre los riesgos para la salud.

De hecho, Monsanto y otros representantes de compañías de pesticidas han defendido ferozmente la seguridad de cualquier pesticida. De hecho, después de la decisión sobre el glifosato, ¿cómo reaccionó Monsanto? "El jurado se equivocó", dijo el vicepresidente Scott Partridge frente al tribunal.

En una declaración escrita, la compañía dijo que simpatizaba con el señor Johnson y su familia, pero que "continuaría defendiendo vigorosamente este producto, que tiene una historia de 40 años de uso seguro". Bayer, la compañía alemana, que ahora es propietaria de Monsanto luego de una fusión reciente, también insistió luego de la decisión de que los herbicidas que contienen glifosato son 'seguros' .

En una conferencia a la que asistí en 2003 tuve una breve discusión con un representante de Monsanto. Insistió en que el glifosato era lo suficientemente seguro como para beber. Así que le pregunté si podíamos arreglar un momento en el que bebiera un poco y lo filmaría en mi videocámara.

La señal sonó y se puso nervioso antes de decir "bueno, pero el departamento legal de Monsanto no me lo permite,". La postura de cualquiera de las compañías que producen estos productos químicos no es sorprendente, ya que su principal preocupación -y en realidad francamente la única- es proteger las ventas de productos y las ganancias relacionadas, y obviamente mantener esos pesticidas en uso.

Considerando que las ventas de pesticidas solo en el Reino Unido cada año rondan los £ 627 millones(1) y los informes han puesto el valor de la industria mundial de plaguicidas en asombrosos $ 58.46 billones(2), obviamente este es un gran negocio con intereses poderosos, creados y egoístas.

El informe de las Naciones Unidas en 20173 también criticó duramente a las empresas mundiales de plaguicidas, acusándolas de "denegación sistemática, daños, tácticas de mercadotecnia agresivas y poco éticas" y sobornos en gobiernos de todo el mundo "obstruyendo  reformas y paralizados las restricciones mundiales a los plaguicidas". El Informe de la ONU del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación concluyó: "La afirmación promovida por la industria agroquímica de que los plaguicidas son necesarios para lograr la seguridad alimentaria no solo es imprecisa, sino peligrosamente engañosa.

En principio hay alimentos adecuados para alimentar al mundo; los sistemas de producción y distribución no equitativos tienen bloqueos importantes que impiden que los necesitados accedan a él ".(3), Entonces, ¿por qué la gran mayoría de los gobiernos no han actuado para proteger al público de los plaguicidas? Aquí en el Reino Unido, así como en la UE y EEUU, existe un sistema de regulación perverso en el que los reguladores trabajan -y dependen específicamente de los datos proporcionados por- las mismas industrias que supuestamente deben regular.

Los reguladores a menudo terminan simplemente sellando lo que la industria proporcionan, incluyendo las conclusiones y afirmaciones falsas de que sus productos son 'seguros'. El sistema del Reino Unido es particularmente despreciable ya que los reguladores de la Dirección de Regulación de Sustancias Químicas (CRD) reciben aproximadamente el 60% de su financiación de la industria agroquímica, que se divide en las tarifas cobradas a las empresas por las aplicaciones, y un cargo en la facturación del Reino Unido (4).

Durante varios años, esto ha resultado en que el CRD recibe alrededor de £ 7 millones o más por año de la industria agroquímica.(5) Esto siempre ha sido una estructura completamente inapropiada, y significa que el CRD tiene un interés financiero en cualquier política y / o decisión reguladora en consideración. Por lo tanto, aunque se supone que la principal prioridad de CRD es proteger la salud pública y el medio ambiente de los plaguicidas, esto obviamente entra en conflicto con el hecho de que los principales clientes de CRD son sus titulares de la aprobación (predominantemente empresas agroquímicas), y que requieren que el CRD cubra el costo total de recuperación de sus operaciones, incluidas las solicitudes y aprobaciones de productos.

La misma estructura del CRD parece hacer que las consideraciones de salud y medioambientales estén subordinadas al control de plagas. (Este conflicto de intereses fue claramente evidente durante el histórico caso legal que tomé contra DEFRA en 2008, y también fue retomado por la Comisión Real sobre Contaminación Ambiental en su informe condenatorio de 2005). El régimen de control y política de plaguicidas existente en el Reino Unido se basa en una estructura totalmente inapropiada y explica por qué la industria de plaguicidas durante muchos años - incluso décadas - tuvo tal control sobre las decisiones políticas sucesivas de los gobiernos británicos sobre plaguicidas, particularmente en relación con el uso de pesticidas en la agricultura.

Si la industria de los plaguicidas es efectivamente la que está "pagando" por los controles que existen no para la protección de la salud pública y el medio ambiente, la industria solo estará dispuesta a pagar la cantidad mínima posible por el menor control posible y preferiblemente simplemente seguir confiando solo en medidas voluntarias (que, por supuesto, continúa haciéndolo).

Esto parecería un caso clásico de "quien paga el flautista decide la melodía". Hasta la fecha, el poder de la industria de los plaguicidas, incluida la forma en que ataca a cualquier persona, ya sea un consumidor de pesticidas, activista, periodista, científico o médico, que se atreve a denunciar sus productos con pruebas. se basa en mentiras deliberadas e intentos de desacreditar y silenciar su voz , y ha estado a la orden del día.

Sin embargo, la sentencia de California finalmente ha mostrado un punto de atención global sobre las prácticas engañosas y maliciosas de dichas compañías y las formas a la que recurren para protegerse a sí mismas y proteger sus productos. En lugar de ser seguros, los hechos reales son evidencia del daño que ha causado el uso de glifosato y otros plaguicidas durante muchas décadas, es bastante claro.

El glifosato no solo se ha asociado con varios cánceres, sino que también se lo ha relacionado anteriormente en otros estudios científicos con la enfermedad de Parkinson y la infertilidad, y se sabe que tiene un impacto en la piel y causa daño a los ojos. En relación con los peligros de los pesticidas agrícolas en general, las propias hojas de datos del fabricante para cada producto pesticida llevan varias advertencias tales como "Muy tóxico por inhalación", "No respire los vapores del aerosol",, "Riesgo de daño grave a los ojos", "Nocivo, posible riesgo de efectos irreversibles por inhalación", "Puede causar cáncer por inhalación" e incluso "Puede ser mortal si se inhala".

Teniendo en cuenta que estos son los tipos de advertencias para productos individuales, entonces, ¿qué demonios decir acerca de todos los cócteles no probados de venenos agrícolas que se rocían ampliamente en el Reino Unido? Aproximadamente el 80% de los pesticidas utilizados en el Reino Unido cada año están relacionados con el uso agrícola. Por lo tanto, aunque los plaguicidas se utilizan en otros sectores (incluidos los de la silvicultura, el hogar y el jardín, servicios, entre otros), el sector agrícola es, por lejos, el mayor usuario. De hecho, hay alrededor de 2.000 productos plaguicidas actualmente aprobados para el uso agrícola en el Reino Unido.

Las estadísticas del gobierno muestran que solo en relación con los plaguicidas (es decir, sin incluir los fertilizantes químicos y todos los demás agroquímicos utilizados en la agricultura convencional), en 2014 el área total tratada con pesticidas en cultivos agrícolas y hortícolas era 80,107,993 hectáreas, con el total peso aplicado siendo 17.757.242 kg.(6) La realidad de este uso generalizado de plaguicidas en cultivos en todo el país nunca se ha evaluado adecuadamente en ninguna política, ni aquí en el Reino Unido ni en ningún otro país del mundo. Incluso un importante asesor científico del Gobierno, el profesor Ian Boyd, ha emitido recientemente una evaluación contundente del enfoque normativo utilizado en todo el mundo para los plaguicidas pulverizados sobre los cultivos, aunque los fallos aún no se detallaban de forma exhaustiva por ningún medio.

También criticó la falta de un monitoreo real. El artículo del profesor Boyd publicado en la revista Science7 dijo que los sistemas regulatorios en todo el mundo han ignorado los impactos de "fumigar paisajes enteros", por lo que la suposición de los reguladores a nivel mundial de que es seguro usar pesticidas a escala industrial en todos los lugares "es falsa" y debe cambiar. Mientras que los operadores y los trabajadores agrícolas generalmente tienen protección cuando usan pesticidas agrícolas, como el uso de equipo de protección personal, respiradores, y estarán en cabinas filtradas, etc., los residentes rurales y las comunidades en las áreas fumigadas no tienen protección alguna. ¡En cualquier caso, no se esperaría que los residentes de las zonas rurales usen ese equipo en su propiedad y en sus tierras!

El antiguo Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en un documento de 1975 declaró que "el uso repetido de pesticidas, incluso en pequeñas cantidades, puede tener efectos acumulativos que pueden no notarse hasta que se haya absorbido una cantidad peligrosa". Esta declaración clara de hace 43 años muestra que los sucesivos gobiernos "siempre han sido conscientes de los efectos acumulativos de los plaguicidas, pero una vez más no se han tomado medidas para prevenir la exposición y los impactos adversos que ocurren para los residentes. Teniendo en cuenta cuántos millones de residentes rurales vivirán en esta situación, incluidos bebés, niños, mujeres embarazadas, ancianos, personas que ya están enfermas y / o discapacitadas, y que están expuestos a un alto nivel de exposición, este es sin lugar a dudas , una falla catastrófica de salud pública y seguridad en una escala realmente escandalosa. Varios informes internacionales importantes recientes han detallado el daño a la salud humana causado por los sistemas convencionales de cultivo y alimentos convencionales intensivos en productos químicos e industriales.

Por ejemplo: + El informe de las Naciones Unidas del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación en marzo de 2017 que encontró que la exposición crónica a plaguicidas agrícolas se ha asociado con varias enfermedades y afecciones, como cáncer, trastornos del desarrollo y esterilidad, y que quienes viven cerca de los campos de cultivo particularmente vulnerable a la exposición de estos productos químicos; + El informe IPES-FOOD que describe el daño inaceptable causado por los sistemas actuales de cultivo químico; expone solo algunos de los costos de salud astronómicos externalizados por el sistema actual; y encuentra allí una causa urgente y "abrumadora para la acción".

El informe descubrió que muchas de las condiciones de salud más graves que afectan a las poblaciones de todo el mundo -desde enfermedades respiratorias hasta una variedad de cánceres- están relacionadas con las prácticas industriales de alimentos y agricultura, incluida la agricultura intensiva en productos químicos; + La Comisión Lancet sobre contaminación y salud informa sobre las muertes mundiales y las enfermedades crónicas causadas por la contaminación del aire ambiente, y que incluye el uso de pesticidas. De hecho, se informó que el autor principal dijo que su mayor preocupación es el impacto de los cientos de productos químicos y plaguicidas industriales ya ampliamente dispersos en todo el mundo.

No cabe duda de que el uso generalizado de plaguicidas en la agricultura está causando graves daños al medio ambiente, la vida silvestre y, sobre todo, la salud humana. Esto se puede ver en los testimonios verdaderamente horrendos de miles de residentes afectados en una petición en curso que insta a la Primera Ministra Theresa May y al Secretario de DEFRA Michael Gove a asegurar urgentemente la protección de los habitantes y comunidades rurales al prohibir todas las fumigaciones y el uso de cultivos. La petición ha sido firmada por varias figuras prominentes, entre ellas, el juez de paz de Hillsborough, Michael Mansfield, Stanley Johnson, Jonathon Porritt, Gordon Roddick y Ben Goldsmith. Es un delito criminal exponer a alguien a sabiendas al veneno, por lo que nunca debería existir ninguna exención en relación con la agricultura y eso debe rectificarse urgentemente.

Se supone que el primer deber de cualquier gobierno es proteger a sus ciudadanos, especialmente a los más vulnerables. . El nuevo proyecto de ley y política agrícola del Reino Unido Brexit brinda una oportunidad real para que el Reino Unido limpie la agricultura y adopte una política agrícola no química para no utilizar productos químicos tóxicos en la producción de nuestros alimentos.

Esto protegería no solo la salud de los habitantes y comunidades rurales, así como a otros miembros del público, sino también al medio ambiente, la vida silvestre, los polinizadores y otras especies. Los orígenes de los métodos agrícolas tradicionales no incluían la dependencia de los insumos químicos para la producción en masa.

Tales venenos nunca deberían haber tenido lugar en el aire que respiramos, los alimentos que comemos y el entorno en el que vivimos. Por lo tanto, es un cambio de paradigma completo que se necesita para alejarse del uso de pesticidas en la agricultura / agricultura en general. Tal movimiento es absolutamente integral para la salud y la existencia de todos los que viven en el campo británico, así como de otras especies que están siendo eliminadas del uso continuado de tales químicos tóxicos.

El riesgo de cáncer del principal herbicida del mundo, el glifosato, es solo la punta del iceberg de daños a la salud causados ​​por la exposición a pesticidas y otros agroquímicos tóxicos. ¡Es hora de que los gobiernos de todo el mundo corrijan su escandalosa falla para protegernos de los cócteles de venenos rociados en los cultivos! La guerra química en el campo bajo la apariencia de "agricultura convencional" tiene que detenerse para protegernos a todos ahora y para las generaciones futuras. Como la sentencia de cáncer de $ 289 millones de California muestra que no proteger a las personas del riesgo de daño por tales químicos peligrosos, simplemente no es una opción.

Para firmar la petición a la Primera Ministra, Theresa May, y al Secretario de DEFRA, Michael Gove, a todas las fumigaciones de pesticidas venenosos cerca de las residencias, escuelas y patios de recreo, vea aquí:

https://www.change.org/p/the-prime-minister-rt-hon-theresa-may-mp-ban-all-crop-spraying-of-poisonous-pesticides-near-our-homes-schools-and-playgrounds Referencias

(1) Tomado de un correo electrónico del departamento de finanzas de CRD el 25 de septiembre de 2012 que confirma esta cifra

(2) En 2015, https://marketcheetah.com/2016/02/24/global-pesticides-market-trends-and-forecasts-2015-2020-decreasing-arable-land-increasing-population-driving-growth -investigación-y-mercados /

(3) http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=21306&LangID=E

(4) Fuente para 3.1 del documento DEFRA 2011 en: - http://www.defra.gov.uk/consult/files/110210-pesticides2011-condoc.pdf

(5) Por ejemplo, ver el párrafo 3.1 del documento DEFRA 2010 en: - http://www.defra.gov.uk/consult/files/110210-pesticides2011-condoc-ia.pdfin relación con la cifra para 2009/2010 que fue £ 7.4 millones.

(6) Según lo informado por el Grupo de Encuesta de Uso de Plaguicidas del Gobierno.

(7) http://science.sciencemag.org/content/357/6357/1232.full

(8) https://www.change.org/p/the-prime-minister-rt-hon-theresa-may-mp-ban-all-crop-spraying-of-poisonous-pesticides-near-our-homes -schools-and-playgrounds Georgina Downs es periodista y activista. Ha vivido al lado de campos de cultivo regularmente fumigados en el Reino Unido por más de 30 años Fuente, Counterpunch, https://www.counterpunch.org/2018/08/15/landmark-glyphosate-cancer-ruling-sets-a-precedent-for-all-those-affected-by-crop-poisons/ Relacionado: Informe de un médico argentino (entrevistando en canal 4, el video fue luego levantado por presiones de los laboratorios) https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2068884066710503&id=1844530872479158

Tomado de: http://n0estandificil.blogspot.com/2018/08/historico-fallo-en-cancer-por-glifosato.html


                            

 

Navigare necesse -  F. Moyano 

        n° 502

31/08/2018

Frida Khalo